Investeer in lenzen, niet in camera
Op steeds meer plaatsen (tijdschriften, websites) wordt apparatuur getest. Camera’s, lenzen, accessoires. In veel gevallen kun je daarin bijvoorbeeld lezen dat je je enigszins moet beperken in de omvang van zoomlenzen. Want zoomen: dat is technisch geen eenvoudige zaak.
Drie tot vier keer zoomen: dat is een grens om in de gaten te houden. 18 – 300 mm is dus wel wat veel, 150 – 500 mm gaat net. Desondanks zie ik dat veel mensen kiezen voor zo’n per definitie minder goede reuze-zoom. Omdat het gemakkelijk is, je niet veel hoeft te wisselen van lens. Maar, vraag ik me wel eens af, zijn de resultaten van die testen dan niet belangrijk? Met andere woorden: kijk je zelf wel eens naar testen voordat je iets aanschaft?
Let wel: testen zijn niet zaligmakend. Ik ken gerenommeerde fotografen die om uiteenlopende fotografen gebruik maken van stevige zoomlenzen. Maar ik ken er ook die zich meer toeleggen op het gebruik van vaste objectieven, die per definitie beter en lichtsterker zijn. Dat maakt een zoomlens niet nutteloos.
In mijn koffer: de 100 – 400mm, de 70 – 200mm, de 12-24 mm. Maar 80% of meer van alle werk voor tijdschriften komt toch gewoon van de vaste 24 mm f/1.4, de 50 mm f/1.4 en de 100 mm f/2.8 (macro). Heerlijk lichtsterk en loepzuiver. Al is de 70 – 200 mm f/4 L IS USM ook een prachtobjectief.
De keuze is aan u. Steek vooral geld in objectieven, de camera is eigenlijk al gauw goed.
Lees ook:Tip van de week: vaste brandpunt of zoom?
Lees ook:Nieuw en bestaand glaswerk voor Pentax K-1
Lees ook:Tip van de week: goed glas
Lees ook:Tip 8|500: Zoomen of ‘vast’?
Lees ook:Tips voor betere fotografie | 11/25
Testverslagen in fotobladen zijn voor mij wel een richtlijn : ik neme de (ver)oordelen mee in mijn besluitvorming. Aan de andere kant moet je je eigen ervaring opdoen. Zo heb ik een Sigma 120-400 ingeruild voor zijn grotere broer 150-500 omdat de 1e absoluut niet scherp was. Nu, in de ‘harde’ praktijk van Z-Afrika de 150-500 gebruikt hebbende ben ik nog niet tevreden : teveel missers. Ondanks een monopod en snelle(re) sluitertijden. Kennelijk werkt de OS niet naar behoren. Terwijl in de ‘voor-tests’ ik niet ontevreden was, gezien de prijs. In de (buitenlandse) bladen de 120-400 er beter afkwam. En de 150-500 beter in de diverse forums. Het vervolg? Ik denk dat de 150-500 het veld gaat ruimen voor een Nikkor AFS 4/300 met 1,7 converter. Ik wil gewoon knisperscherpe snorharen van die leeuw! En met de laatste combinatie beschik ik ook over ongeveer 750 mm tele.
Jurjen, Je kunt op mijn website zien dat de 150-500 beelden (snor)haarsscherp zijn. Missers heb ik nauwelijks. Drink je niet te veel?
WL
Willem, ik denk dat ik a.s. vrijdag maar eens een paar voorbeeldjes op cd meeneem(originele NEF). Kun je zelf ‘s kijken. Gezien de resultaten van mijn eerdere 120-400 heb ik het vermoeden dat Sigma het met de continuiteit in de productie (marges) het letterlijk niet te nauw neemt. Veel verschil in individuele exemplaren.
Wat betreft het drinken : een lekker flesje wijn gaat er wel in maar niet ‘s-morgens om 08.00 in een waggelend safari-autootje…..
Ik heb zelf ook de Sigma 150-500mm. Ik ben niet zo heel erg fan van Sigma, omdat de kwaliteit van de objectieven niet stabiel is.
Daar bedoel ik mee, dat 2 objectieven van dezelfde soort wel eens behoorlijk kunnen verschillen qua kwaliteit. De zogenaamde maandagmorgenobjectieven.
Mijn Sigma die ik nu heb is een prima objectief. Oké, een objectief met vast brandpunt is scherper. Maar ik ben er uitermate tevreden over. Ik gebruik nooit het uiterste van het objectief. Altijd iets er onder, waardoor de kwaliteit ook weer toeneemt.
Ik lees zeker wel de reviews. Ik vind dit heel belangrijk om mee te nemen in mijn eigen oordeel. Het is wel zo dat ik niet alles er vanaf laat hangen. Ik moet zelf proberen of het goed genoeg is voor wat ik er zelf mee wil.
En voor dierentuinfotografie en vogels is dit objectief een hele goeie!